«Бердмэн»: Отсутствие смыслов как высшая ценность.
------Аплодирующие стоя зрители и критики, номинации и награды, и все прочие атрибуты массового успеха оказались свидетельством не создания очередного шедевра, а полнейшей деградации и формированию той замкнутой системы, в которой зрителю больше не предоставляется выбор, а рынок жестко сегментирован и попасть в прокат (и, что более важно, получить какие-либо награды) можно лишь при соблюдении ряда критериев, суммой которых является недопущение рефлексии и максимальное упрощение рассказываемой истории, лишение ее каких-либо спорных, дискуссионных моментов.Два часа без статичных планов, сопровождающиеся саундтреком, будто бы взятым из вступления к джазовому стандарту, и повторенному бессчетное количество раз – так оформлена история престарелого актера, когда-то бывшего звездой, а теперь пытающегося завоевать статус среди театральной публики. Театральность сводится у Алехандро Гонсалеса Иньярриту к беспрерывной эксцентрике, отсутствию прописанных и продуманных диалогов и демонстрации голой задницы Эдварда Нортона. Иными словами, режиссер понятия не имеет что такое театр, при этом частично осознавая, что театральные подмостки являются одной из самых значимых вех в искусстве, и наиболее трудоемкой его сферой. Осуждая экшн, Иньярриту (с помощью трех сценаристов) пытается показать, что значимой является философия, глубокомысленность в кино, но сам фильм получается у него фальшивым, так как нацелен исключительно на условных любителей поп-корна, а жанр режиссер путает со статусом. Следуя логике Иньярриту любой блокбастер хуже любой драмы, а использование спец. эффектов в «Бердмэне» призвано лишь показать, как непритязателен зритель. И зритель этот действительно непритязателен, он захлебывается восторгами, считая, что видит и понимает сатиру, а условные «Мстители» (которых постановщик упоминает с упорством маньяка) действительно плохой и бессмысленный фильм. Безусловно, повторить «плохой и бессмысленный» хочется, но точно не по отношению к франшизе Marvel, а к «Бердмэну», смыслосодержательная часть которого не походит даже на сжатый тезисный план, но как раз за это теперь можно получить свой золотой билет на «Оскар», которого ровно из-за наличия смыслов были лишены такие безусловно попавшие бы в гонку наград, выйдя они лет на 15-20 раньше, картины как «Тайная жизнь Уолтера Митти» и «Воровка книг».Там, где Тим Бертон действует тонко и не позволяет многим даже понять насколько злой иронией на массовое искусство являются его «Большие глаза», Иньярриту работает грубо и неловко. Желая обличать, он обличает лишь собственную неспособность снять продуманное сатирическое кино, вместо сути используя лишь формализм. По логике режиссера «Одинокий рейнджер» проигрывает «Бердмэну» уже лишь из-за строки «жанр», а такие «незначительные» подробности как многоуровневость повествования и метафизика остаются где-то вне критериев оценки. Да и не может Джон Рид соревноваться с сумасшедшим алкоголиком-актером, ни он, ни его поклонники не говорят на этом примитивном языке, обращенном исключительно к низменности.Трагедия непонятого актера, желающего показать публике, что есть в мире искусства нечто большее, чем очередной блокбастер, нечто невыразимое, у Иньярриту не просто превращается в фарс, а становится скомканной и повествует исключительно о безумии главного героя, возомнившего себя кем-то «ничуть не хуже бога», по выражению его собственного внутреннего голоса. Понимания того, в чем же заключается инаковость таланта, полностью отсутствует, кроме того, что главный герой фильма здесь просто на просто безумен. Иньярриту преследовал целью показать театральное закулисье и непростые переживания актеров, а также раскрыть тему того, что каждый хороший актер в какой-то степени супергерой. К несчастью, он хотя и поставил выдающийся «Вавилон», но искусством метафоры и переноса смысла не овладел, поэтому выход за переделы обыденности в «Бердмэне» выражается топорно и грубо – главный герой обладает способностью к телекинезу.Обрывки диалогов напоминают шизофрению, при которой ни одна мысль не может быть оформлена и закончена. И это, надо признать, идеально подходит для того среднестатистического зрителя, в большинстве случаев неспособного сформулировать в чем состоит идея и ценность (или же ее отсутствие) того или иного фильма. Ни структуры, ни основной мысли, лишь выкрики, напоминающие галдеж чаек на побережье, составляют сценарий «Бердмэна». Элегантен в «Бердмэне» разве что намек на уход/увольнение Эдварда Нортона из франшизы «Мстители», где он должен был играть Брюса Беннера.Задуманный как арт-хаус «Бердмэн» ни содержит в себе никаких его признаков кроме формальных. На проходной голливудский фильм «Бердмэн» не похож исключительно своей визуализацией. Обесценивая ключевой для развития кинематографа жанр авторского кино, Иньярриту развращает и массового зрителя, давая ему ничем необоснованное ощущение собственной значимости и статус «ценителя», а вместе с тем успешно вписывается в деградацию престижных кинонаград, совершенно забывших об аксиологии. Но даже с технической стороны «Бердмэн» не является выдающимся, режиссура Иньярриту проигрывает даже уровню работы самого малоизвестного режиссера Национального Театра. Создание панорамы и одновременное задействование всех ее частей, что является основным козырем «Бердмэна» было, к примеру, блистательно исполнено в «Маленьком семейном бизнесе» Адама Пэнфорда. Но фанаты «Бердмэна» не видели ни «Маленького семейного бизнеса» (и вообще, чтобы восхищаться подобным продуктом про «челвека-птицу», нужно обладать весьма и весьма скудным кругозором), да и о ценностях они благодаря политике массового кинематографа уже почти забыли. Кому нужен «Несломленный» или «Ярость» если есть «Бердмэн»? Ведь можно цитировать псевдомудрость «Бердмэна» и упиваться собственной значимостью. Картина идет два часа и это два часа настоящей пытки. Ни развития сюжета, ни структурированности, ни даже примитивной философии – в «Бердмэне» нет ничего, что позволяло бы назвать его пристойным фильмом. Позволяя себе судить и выносить приговоры, Иньярриту презрительно относится к спец. эффектам и отсутствию смыслов, но сам при этом тщательно продумывает визуальную сторону своей картины, и не трудится пойти дальше истин из статьи глянцевого журнала. Беда в том, что современный зритель искренне верит, что если в фильме собраны известные актеры (Зак Галифианакис, Эдвард Нортон, прекрасная Андреа Райзборо), а пресса называет режиссера «гениальным», то так оно и есть. Иньярриту получит свои награды и обложки журналов, студия Fox – миллионы долларов из кассовых сборов, актерский состав «Бердмэна» повысит свой статус и цену участием в «арт-хаусе». А что получат поклонники этого фильма? На цитаты картина не разойдется (по причине отсутствия подлежащего анализу текста), через сезон ее забудут (за отсутствием запоминающихся и оригинальных идей), и с чем же останется ее фанат? У поклонников ненавидимых режиссером «Мстителей» и «Зимних солдат» с «Одинокими рейнджерами» есть любимые герои и непередаваемая восторженность, у «глупцов» осуждающих примитивизм «Бердмэна» есть истории иной ценности и толка, в которых гордец Малволио вопрошает: «My masters, are you mad? Or what are you? Have you no wit, manners, nor honesty but to gabble like tinkers at this time of night?».
