'Утомленные солнцем-3'
------Сегодня мало кто может представить, насколько мощной, значимой и культовой книгой в советское время была «В августе 44-го» Богомолова. Найти ее в магазинах было почти нереально - у нас дома был праздник, когда удалось ее купить за груду сданной макулатуры. Читать мне, подростку, ее было невероятно сложно, но даже тогда было понимание, что в руках я держу нечто нетривиальное и могучее. Шедевр на все времена. Книга цепляет и не отпускает десятилетиями. И не только меня. Так что настойчивые попытки экранизировать ее, совершаемые уже почти 50 лет кряду, совершенно логичны. Как логичны попытки экранизировать великую притчу Стругацких «Трудно быть богом» или «Мастера и Маргариту» - книг подобного уровня не так много, и они оставляют глубокий след в душе читателя.И вот мы дождались уже четвертой попытки экранизации книги Богомолова, и всё, вроде бы, должно быть тут хорошо, т. к. у нас уже есть опыт как удачный, так и не особенно, и можно уже учесть все плюсы и минусы, тем более что деньги у нас есть. Но тут на сцену выходит кот Матроскин с его бессмертным: «Деньги у нас есть, у нас ума не хватает». И как раз с последним в фильме просто чудовищные проблемы. В фильме «Август» плохо вообще все. Нет внятной идеи, зачем этот фильм снимался (книжная первооснова искажена до неузнаваемости). Соответственно, нет внятного и стройного сценария. Каждая сцена написана плохо, невразумительно, присутствует масса нелогичных и просто нелепых моментов. Диалоги героев просто чудовищны - ощущение, что смотришь то ли фарс, то ли водевиль, то ли капустник на тему войны (привет Михалкову). Зачем было искажать и обезображивать такую могучую книгу - вообще не понятно. Снят фильм откровенно плохо: актеры или не доигрывают или переигрывают, режиссура откровенно сырая и полупрофессиональная, камера пляшет от общих планов к крупным и назад без всякой логики, монтаж режет глаз своей нелепостью и хаотичностью. На реквизите в большинстве сцен сэкономили. Подбор актеров отвратителен, и даже Безруков и Воробьев не смогли вытянуть это все на своей харизме (а оба были весьма хороши) - им элементарно не объяснили, что нужно делать, чтобы раскрыть свои образы. Таманцев же - это у нас новомодная хулиганская версия Саши Петрова, который, видимо, постарел и приелся. Так что на его место заступил Кологривый, играющий теперь самого себя везде и одинаково, и выбор его на роль Таманцева воспринимается почти как кощунство по отношению к литературной основе (нас еще ждет он в роли Барона Пампы в новом «Трудно быть богом»). Мадянов играет одного и того же советского офицера со времен «Штрафбата» - такое ощущение, что он 20 лет в одном мундире переходит из павильона в павильон, не выходя из образа. Массовки вроде бы и есть, но в большинстве случаев видно, что люди не понимают, зачем они на площадке. Музыка вызывает недоумение отсылками к современным мелодиям. Особенно микс «Не спеши» 'Чайфа' и «Бразер ин армс» от «Дайр Стрейтс».После просмотра складывается впечатление, что если зритель не читал книгу, то ему будет мало что понятно, о чем тут идет речь и зачем был снят этот фильм. И почему эти клоуны из бродячего шапито изображают военных времен ВОВ. А если книгу зритель читал, то уже с середины фильма у него начинаются трудно переносимые страдания от того, насколько на экране все плохо.В свое время у нас было много претензий к белорусскому фильму, снятому по этой великой книге. Но по сравнению с тем, что увидит на экране зритель «Августа», фильм белорусов - это шедевральное произведение.Есть ли плюсы в фильме «Август»? Да. У него хорошие трейлеры (все три сделаны круто). И первые 15 минут сняты действительно хорошо.Я рад, что автор книги Богомолов не дожил до этого издевательства - мужик он был жесткий, и его бы эта постановка отправила напрямую в больницу с инфарктом или в могилу.И только за Безрукова и Воробьева.
